当我们考虑资产阶级国家的外交关系时,永远要从世界整体的基本格局出发,才能得到正确的观点。任何精致的理论,如果不能与客观实际相结合,都会沦为空谈。当我们看到诸如“俄罗斯是帝国主义国家”、“哈马斯是反动派”等言论时,我们首先要思考的不仅是某种抽象的价值判断,即这些句子是否“正确”,而是考虑这些论断怎样指导我们的策略。究竟怎样的世界格局才是对世界人民有利的格局?是一部分人宣称的“先进的资本主义再坏,也比‘落后’的资本主义好,所以自由派的观点也有几分道理”,还是“核心国家和外围、半外围的国家之间的关系更加重要”?这关乎我们的策略问题,如果在这个问题上混淆是非,很可能会落入反动的立场。 历史经验已经告诉我们,核心国家的霸权一日不结束,任何社会主义都难以存在。当整个资本主义体系风雨飘摇之际,客观上,短期内有哪些力量可以成为最后一根稻草呢?我们是指望核心国家的工人阶级自发的“觉醒”,放弃自己的物质权利,自愿和其他国家的工人阶级同甘共苦呢,还是指望核心国家的“先进制度”能发挥示范作用,自发的让“落后”的资本主义国家变“先进”呢?在红色中国网,有极少数的网友似乎将希望寄托在“落后”资本主义国家的改良上,而从不思考这种改良为何没有发生。在资本主义的正常统治阶段,他们把希望寄托于抗议、工会的组建等等一切核心资本主义国家的“美好事物”,似乎在那些地方的办法一旦移植过来,外围、半外围国家就拥有了迈入核心国家的门票。这些观点与某些自由派的观点不谋而合,可以说十分讽刺。 任何认真考虑社会革命的人都必须重视策略问题。没有正确的策略,正确的理论也无法带来成功。当我们回望历史去获取灵感时,苏联和中国革命的失败已经告诉我们,资产阶级的改良道路是不会通向社会主义的,而最强大的帝国主义国家永远是社会主义的敌人。妄图通过联合自由派实现社会主义的想法在21世纪的背景下显得十分可笑,在最强大的帝国主义国家,资产阶级民主尚不能通向社会主义,通过模仿和抗议又能做到什么呢?任何社会制度的根源,只能从一个国家的生产方式中寻找,这既包括本国的生产关系,也包括国际贸易的格局。任何关于“抗议”和“自发联合”的幻想,都无法改变这些事实。总是以某种理论的名义去反对正确的策略,其最终结果就是抽象的反对一切,而在实践中一事无成。这正是托派最大的缺点。 回到世界格局的问题上来,当前世界上最强大的帝国主义国家无疑是美国。而客观上来说,无产阶级的力量还没有彻底动摇中国资产阶级的统治基础。如果我们抽象的说,“中国是一个帝国主义国家,因此我们应当反对它”,客观上不会产生任何影响,中国资产阶级赖以生存的统治基础不会有所改变。自由派从90年代开始就已经在摇旗呐喊了,他们在群众中的基础如何?相反,美国霸权的衰落对于中国资产阶级的统治是一个真正的挑战。没有了稳固的国际环境、能源、技术,中国资本主义的发展在长期会受到显著的影响。如果在这种情形下,中国向美国靠拢,客观上就是给美国输送更多的剩余价值,压迫中国人民,帮助帝国主义解决经济困难。相反,如果中国同外围、半外围国家拉近关系,客观上是在加速资本主义体系的瓦解。哪种格局才是对世界革命有利的,应当一目了然。 至于所谓“法西斯主义风险”,更是杞人忧天,在中国无产阶级力量日益强大的今天,社会矛盾激化,资产阶级对社会的控制能力实际上不断削弱,缺乏支持,也不可能单凭常规力量发动大规模战争,基本不存在所谓“法西斯主义”的发展空间。再看所谓“支持俄罗斯实际上是支持中资”的观点,这一观点可以说是建立在幻想上。中国的外交政策倒向何种方向,不以你我的意志为转移,如果我们支持这种观点,明天就可以说,“应当反对一切和中国有贸易往来的国家,特别是要支持帝国主义国家,因为他们有遏制中国的动机”。我们知道,中俄之间有贸易往来,不会让资产阶级当局获得什么特殊能力,社会的基本矛盾会以自己的方式向前发展。在中国人民生活水平仍显著低于核心国家的时代,将所谓“中帝论”当作主要矛盾大加宣扬,不符合客观实际,也不符合宣传的需要,反而会在群众内部引起矛盾和分裂。这种纯粹基于对中资的宗教式的厌恶不会给我们带来什么,反而在客观上成为有利于帝国主义的宣传。分清主要矛盾和次要矛盾,搞明白主客观条件,然后我们才能考虑支持或反对的问题。只有世界资本主义体系逐步瓦解,我们才能有实现社会主义的客观条件,空喊“反对中国政府”客观上改变不了什么,只要资产阶级的统治基础依旧稳固,几句口号是没有太大意义的。因此,反对以美国为首的帝国主义仍是当前的主要任务。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net